Monitoreo de Medios | Chileclipping

Alerta Prensa Escrita - Chileclipping Apps

Titulo: La �doble tributaci�n� del impuesto a los �s�per ricos� sobre quienes fueron afectados por la Reforma Tributaria de Bachelet

Fecha: 28-07-2020

Medio: El L�bero

Seccion: Actualidad

Pagina: https://bit.ly/306NTre

Tamano: 22 x 80 Cms.

Valor Pub. Estimado: $ 0.-

CONTENIDO La �doble tributaci�n� del impuesto a los �s�per ricos� sobre quienes fueron afectados por la Reforma Tributaria de Bachelet La repatriaci�n de capitales fue una medida impulsada por la Reforma Tributaria del segundo gobierno de la ex Presidenta Michelle Bachelet, bajo la cual los contribuyentes pudieron declarar sus capitales y patrimonios en el exterior pagando un impuesto �nico y extraordinario de un 8%. Sin embargo, para algunos economistas el actual proyecto de la oposici�n que propone una tasa del 2,5% a los �s�per ricos� podr�a generar que quienes se acogieron a aquella iniciativa terminen pagando un �doble impuesto�. �Dar puntapi� a un debate que es bien importante: si Chile est� subiendo una deuda y vendiendo sus activos, la pregunta es �qui�n los paga?�, es el objetivo que este lunes el diputado de Revoluci�n Democr�tica, Giorgio Jackson, asegur� que tiene la reforma constitucional que busca establecer por una �nica vez un impuesto del 2,5% a las personas con un capital superior a los US$22 millones, proyecto que ha sido impulsado por el Partido Comunista y otras colectividades de oposici�n. El texto legal ser� discutido el 5 de agosto en la comisi�n de Constituci�n de la C�mara de Diputados, al ser consultado por El L�bero sobre la tramitaci�n del documento el presidente de la instancia Mat�as Walker (DC) sostiene que �en 2 semanas m�s debi�ramos abordar su tramitaci�n, determinar el n�mero de audiencias para escuchar a constitucionalistas, tributaristas, economistas y gremios�. El legislador agrega que est�n �conscientes que es un proyecto controvertido en la forma y el fondo� raz�n por la cual van �a destinar varias sesiones para audiencias y para su discusi�n�. El proyecto presentado a comienzos de junio por un grupo de congresistas de oposici�n, entre los que se encuentran los comunistas Daniel N��ez, Camila Vallejo y Karol Cariola, adem�s del DC Gabriel Ascencio, el socialista Luis Rocafull y el propio Giorgio Jackson ha sido cuestionado por distintos expertos en la materia, entre otros motivos por la experiencia internacional que se ha tenido en otros pa�ses respecto a aumentar las tasas impositivas. A estas cr�ticas al proyecto de ley, se podr�a sumar una nueva l�nea argumental que se relaciona con una de las medidas implementadas en la Reforma Tributaria del segundo gobierno de Michelle Bachelet: la repatriaci�n de capitales. Iniciativa que consisti� en implementar un sistema voluntario y extraordinario de declaraci�n de bienes o rentas que se encontraban en el exterior, las que habiendo estado afectos a pagar un impuesto en el pa�s no hubiesen sido gravadas con los tributos correspondientes con la condici�n de pagar una carga especial tributaria del 8%, la que ten�a el car�cter de �nica y sustitutiva de los dem�s impuestos que pudieren haber afectado a los bienes o rentas declarados. La medida logr� recaudar US$1.502 millones por parte de los contribuyentes que se acogieron a dicho sistema voluntario y extraordinario, algo que se vio reflejado en las 7.832 declaraciones que recibi� el Servicio de Impuestos Internos durante 2015 que contemplaron esta alternativa. Una iniciativa que tambi�n impuls� la actual administraci�n del Presidente Sebasti�n Pi�era durante la tramitaci�n de su Reforma Tributaria, pero sin �xito ya que la oposici�n se opuso. Al respecto la economista Mich�lle Labb� explica que la medida impulsada por el gobierno de la Nueva Mayor�a tuvo el objetivo de devolver los �capitales que estaban afuera del pa�s en negro y que una vez el a�o declaren el impuesto sobre lo que est� fuera, devolverlos significa decir ?yo los tengo? porque los capitales pueden seguir afuera, lo que produce que en los a�os siguientes s� se tiene que imponer sobre esos capitales�, y agrega que si durante ese per�odo se �repatriaron� capitales mayores a US$22 millones s� van a verse afectados por el impuesto especial del 2,5% impulsado por la oposici�n. En el caso de los capitales informados por la reforma del 2014, aunque no necesariamente est�n repatriados, quedar�n afectos al impuesto de los s�per ricos por el solo hecho de estar informados�, afirma la economista senior de LyD, Macarena Garc�a. Una opini�n similar sostiene el socio l�der del �rea legal y tributaria de PwC, Francisco Selam�, quien plantea que �si esos bienes ingresaron formalmente al patrimonio de las personas y adem�s la autoridad tributaria tiene conocimiento de la cuant�a de estos bienes y de los titulares de ellos ser� muy f�cil afectarlos con el impuesto al patrimonio si en conjunto con los dem�s bienes del contribuyente superan los US$22 millones�. En tanto Macarena Garc�a, economista senior de LyD, profundiza en esta situaci�n que se generar�a e indica que �el impuesto a los ?s�per ricos? afectar�a a activos de chilenos tanto en el pa�s como en el exterior�, y agrega que �en el caso de los capitales informados por la reforma del 2014, aunque no necesariamente est�n repatriados, quedar�n afectos al impuesto de los s�per ricos por el solo hecho de estar informados�. La economista adem�s plantea que esto se debe a que �ese impuesto nunca fue pensado en sustituir impuestos hacia adelante. Hacia adelante quedaban sujetos a las mismas reglas del juego que todos los otros activos�. Sobre este �ltimo punto, el acad�mico de la Facultad de Econom�a y Negocios de la Universidad de Chile, Javier Jaque, plantea que en el caso de aprobarse el impuesto del 2,5% aquellas personas que no quisieron acogerse a la medida contemplada en la Reforma Tributaria de Michelle Bachelet deber�n �estar s�per contentos porque ahora ya no les van a aplicar ese impuesto y los que trajeron y confiaron en el Estado de Chile tendr�n que estar s�per arrepentidos porque es como una traici�n a la confianza�. Una opini�n similar tiene el socio del estudio de abogados Baraona, Fischer y compa��a, Alex Fischer, quien dice que �los que se acogieron al 8% lo hicieron como un voto de confianza en que el pa�s mantendr�a pol�ticas tributarias serias�. De hecho, el socio de Baraona, Fischer y compa��a agrega que �un futuro impuesto al patrimonio no era una preocupaci�n, pero la mayor�a decidi� declarar sus capitales asumiendo que era algo improbable, porque t�cnicamente los impuestos al patrimonio no tienen mucho sentido�. Las personas tendr�an que pagar efectivamente impuestos al patrimonio por estos bienes, independiente de que, en el fondo, la regulaci�n legal que la reg�a dec�a que estos bienes iban a pagar un impuesto �nico y sustitutivo en el entendido que de ah� en adelante solo se iba a tributar sobre las rentas que ese patrimonio generara�, explica el socio l�der del �rea legal y tributaria de PwC, Francisco Selam�. Al respecto Francisco Selam� explica que �el impuesto del 8% que se pag� al regularizarlos era un impuesto al patrimonio y ahora estar�a afect�ndose esas mismas cantidades a un nuevo impuesto al patrimonio ahora por una reforma constitucional en circunstancias que la propia ley dec�a que se pagaba un impuesto �nico y sustitutivo de los impuestos que pudieran haber afectados estos bienes o rentas declarados�. De hecho, para el socio l�der del �rea legal y tributaria de PwC, en esta situaci�n �las personas tendr�an que pagar efectivamente impuestos al patrimonio por estos bienes, independiente de que en el fondo la regulaci�n legal que la reg�a dec�a que estos bienes iban a pagar un impuesto �nico y sustitutivo en el entendido que de ah� en adelante solo se iba a tributar sobre las rentas que ese patrimonio generara�. Aunque este no ser�a el �nico efecto negativo que tendr�a esta reforma constitucional, Fischer a�ade que establecer un impuesto al patrimonio �implica cruzar una l�nea que, en t�rminos de expectativas, tiene un costo en confianza igual al que tendr�a un impuesto permanente al patrimonio y respecto de un umbral mucho m�s bajo�, esto debido a que �es imposible confiar en el car�cter ?extraordinario, por �nica vez? del impuesto, o que no se pueda volver a establecer con un umbral menor�. Sobre este efecto la economista de LyD profundiza afirmando que se producir�an �situaciones de incertidumbre elevada al interior del pa�s, particularmente respecto de los derechos de propiedad y de los cambios abruptos en las reglas del juego� y aquello podr�a generar �fuga de capitales al exterior�. Algo que para Garc�a generar�a incentivos adversos debido a que se �desincentivar� a aquellos que no han informado a hacerlo, quedando estos capitales en el exterior, sin posibilidad de que retornen al pa�s y generen inversi�n ac� y, a su vez, incentivar� a sacar capitales fuera de Chile�. Los que se acogieron al 8% lo hicieron como un voto de confianza en que el pa�s mantendr�a pol�ticas tributarias serias�, sostiene el socio del estudio de abogados Baraona, Fischer y compa��a, Alex Fischer. Una idea similar plantea Labb� para quien un impuesto del 2,5% a los �s�per ricos� tendr�a dos efectos: �si alguien todav�a ten�a alguna intenci�n de devolver alg�n capital que estaba en negro no lo va a hacer jam�s porque se dieron cuenta cu�l era el objetivo final y porque es un impuesto s�per complicado porque tiene aspectos complicados en t�rminos de c�mo cobrarlos�. Sobre este �ltimo punto, Jaque sostiene que �t�cnicamente parece un proyecto de dif�cil aplicaci�n. Lo anterior se sustenta en que los activos que componen los patrimonios pueden ser de diversas caracter�sticas. Fundamentalmente cuando uno piensa en patrimonio piensa en bienes ra�ces o cosas que sean inmovilizadas, no obstante, gran parte de los patrimonios m�s grandes del pa�s se encuentran en activos m�s l�quidos como inversiones financieras principalmente de renta pasiva�. No obstante, el acad�mico de la FEN desdramatiza respecto a una posible doble tributaci�n que genere este tributo, ya que �la aplicaci�n del impuesto espec�fico del 8%, m�s conocido como S�per ocho, no es un impuesto al patrimonio propiamente tal, sino que en realidad lo que estaba gravando era lo que no se afect� por impuestos durante todo el tiempo que estuvo fuera, era un gran perdonazo de impuestos para que efectivamente traigas el dinero�.

Imagen

Imagen

Cerrar